水滸傳是誰寫的啊

《水滸傳》的作者是施耐庵。

施耐庵（1296年－1372年），本名彥端，一般被認為是元末明初小説家，關於《水滸傳》的作者歷來説法不一，目前最廣泛認可的説法認為作者是施耐庵。歷史上還有其它幾種觀點，包括了羅貫中説，施惠説，郭勛託名説，宋人説等。

其中一種觀點認為百回的《水滸傳》前七十回為施耐庵著，後三十回則為羅貫中著。另一種觀點是全書為施耐庵撰寫，再由羅貫中整理編輯。此説最早見於明代高儒《百川書志》，認為《水滸傳》是“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”。這種觀點在學術界有不少人認同。

主要人物

宋江、晁蓋、吳加亮（即吳用）、盧俊義、關勝、史進、柴進、阮小二、阮小五、阮小七、劉唐、張清、燕青、孫立、張順、張橫、呼延灼、李俊、花榮、秦明、李逵、雷橫、戴宗、索超、楊志、楊雄、董平、解珍、解定、朱仝、穆橫（即穆弘）、石秀、徐寧、李英（即李應）、花和尚（即魯達、魯智深）、武松。

       施耐庵。

       施耐庵（1296年—1370年），名耳，又名肇瑞、彥端，字子安，號耐庵，或稱“錢塘施耐庵”。江蘇興化人，祖籍蘇州，出生於興化縣白駒場，元末明初文學家，是中國四大名著之一《水滸傳》的作者。因避戰亂遷在興化以東人煙稀少的海濱白駒場購置了田地房產，在這裏隱居著《水滸》。

《水滸傳》是施耐庵寫的

那麼，現在通行本上印着的“施耐庵、羅貫中著”是怎麼回事呢不是説施耐庵是羅貫中的師父，《水滸傳》是“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”嗎

其實，這都是以訛傳訛，以一個荒誕的故事演繹了羅貫中、施耐庵的超時空接觸。怎麼回事呢

“王道生”剝奪了羅貫中、施耐庵的著作權

咱們暫且不討論《水滸傳》的作者是誰，先來説説《三國演義》到底是誰寫的吧。

難道這個問題還要討論，《三國演義》不就是羅貫中寫的嗎

且慢，羅貫中寫沒寫過《三國演義》，還得請教一個叫“王道生”的高人，這個科幻式的人物，最知道是誰寫了《三國演義》，更知道是誰寫了《水滸傳》。

“王道生”絕對是一個科幻級別的人物，因為他科幻了一個“施耐庵墓誌”。在這篇科幻短文中，“王道生”説：

先生之著作有《志餘》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。

“王道生”説，施耐庵寫了很多書，其中，《三國演義》、《三遂平妖傳》都是施耐庵寫的，而不是羅貫中的著作。奇怪的是，施耐庵卻沒有寫過《水滸傳》。後人附會，便把《江湖豪客傳》加了個破折號“——即《水滸》”。

這個破折號真的有點太搞笑了，無論查哪種資料，都沒有記載過《江湖豪客傳》這部書。僅此一點，“王道生”便撒了個彌天大謊。

如此一來，施耐庵便沒寫過《水滸傳》了，好個“王道生”，竟然剝奪了施耐庵的著作權。

更為荒誕的是，曾經在“垂髫”之年與活着的施耐庵是鄰居的“王道生”，竟然穿越到明末清初，偷看了毛綸、毛宗崗父子校訂的《三國演義》。然後，又悄悄的穿越回來，寫了一篇科幻短文，説施耐庵寫了《三國演義》。

羅貫中把自己寫的書叫《三國演義》了嗎目前已知羅貫中小説的最早版本，是明嘉靖元年時的《三國志通俗演義》，俗稱“嘉靖壬午本”。此時，“王道生”恐怕都已經追隨他的鄰居而去了，他憑什麼知道施耐庵寫的是《三國演義》呢

如此不值一駁的彌天大謊，學術界竟然相信了，咬死施耐庵就是“王道生”科幻出來的施耐庵，而去，還認定這個施耐庵就是江蘇興化白駒場施家橋的施彥端。

於是，各種穿鑿附會、穿越、奇幻的“施耐庵”故事橫空出世，假的卻變成了真的，羅貫中、施耐庵的著作權不斷的被篡改，甚至剝奪。

羅貫中不可能寫《水滸傳》

為了剝奪羅貫中的著作權，“王道生”繼續説瞎話：

蓋公歿於洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時餘尚垂髫，及長，得識其門人羅貫中於閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事。

以我對《水滸傳》的解讀，這部書的故事寫到了明朝的“靖難之役”，説施耐庵死於洪武三年（1370年）簡直就是無稽之談。

即便是學術界目前尚未讀懂《水滸傳》，不知施耐庵的著作竟然還藏着“靖難之役”的神機，那也容易證明施耐庵不可能死於洪武三年。

“王道生”説，施耐庵死的時候是七十五歲，此時，距朱元璋立國建洪武年號，只有兩年多的時間，施耐庵又怎麼可能把“朱洪武”隱寫進《水滸傳》中呢兩年時間莫説重新架構、重新修改一部幾十萬字的小説，就是抄一遍都無法完成。

因而，後人便依據“王道生”的謊言，以及高儒的訛誤，説羅貫中是施耐庵的學生，施耐庵死後，當然就可以“編次”師父的小説了。

遺憾的是，羅貫中也基本上被考定死於1400年。此時，“靖難之役”尚未結束，他又怎麼可能把這段祕史“編次”進《水滸傳》中呢

為了揭穿“王道生”的彌天大謊，我以《三國志平話》、《三國志通俗演義》、《水滸傳》、《三國演義》的諸多版本，對照了兩大名著，得出的結論是，羅貫中極有可能在大明王朝尚未立國時就去世了——他就是個元朝的小説家，跟明朝沒有關係。

這其中，講起來很複雜，此處只説一點。那就是《三國志通俗演義》中有三百多首（篇）詩詞文賦，竟然連一篇明朝人寫的都沒有。

這就奇怪了，羅貫中不是施耐庵的學生嗎施耐庵不是劉伯温的同科進士嗎施耐庵為何不指導羅貫中把諸葛亮式的人物、劉伯温那麼多贊詠諸葛亮的詩詞引用入書呢

羅貫中起碼要比施耐庵大三十歲，到底誰是誰的師父，羅貫中還能“編次”《水滸傳》嗎

值得慶幸的是，現在已經有很多正直做學問的學者，否決了施耐庵死於洪武三年，把《水滸傳》作者的去世時間大大的推遲到永樂中期，甚至是永樂末年。

如此一來，便是從學術界否定了羅貫中寫《水滸傳》的可能性。同時，也否決了高儒的訛傳。羅貫中不僅不可能寫《水滸傳》，就是續書《徵四寇》也絕對不是羅貫中寫的。

因而，現在的通行本“水滸全傳”應當刪掉羅貫中的署名。

施耐庵大量仿寫了《三國志通俗演義》

這個問題，簡要的講一講。

《水滸傳》中的很多人物、場景、戰馬、兵器，都大量的仿寫了《三國志通俗演義》。這一點，也是我以《三國志平話》、《三國志通俗演義》、《水滸傳》、《三國演義》之間的比較，辨析出來的。

這裏，先排除後來的《三國演義》，只要通過《三國志平話》、《三國志通俗演義》、《水滸傳》來對看，就知道施耐庵連《三國志平話》都沒有仿寫，直接是從《三國志通俗演義》中“洗稿”。

這也説明羅貫中在前，施耐庵在後，羅貫中絕對不可能是施耐庵的學生，他絕對沒有機會去寫《水滸傳》，更不可能在施耐庵死後，續寫《徵四寇》或者《徵四寇》中的任何章節。

粗略的統計一下，《水滸傳》中有這些內容仿寫了《三國志通俗演義》：

人物：關羽——宋江、關勝（勇）、朱仝張飛——林沖（小），呂布——呂方（假）、史文恭（真），曹操——曹正（操刀鬼），孫權（皇叔）——皇甫端（紫髯伯），關索——楊雄（病關索）。

場景：三英戰呂布——關勝戰林沖、秦明關興射雁——花榮射雁。

兵器：青龍偃月刀、丈八蛇矛、方天畫戟、三尖兩刃刀（紀靈、史進）。

戰馬：赤兔馬、照夜玉獅子。

書中還有其他隱寫，也是從《三國志通俗演義》中仿寫的，此處不多講了。

不過，施耐庵仿寫羅貫中的小説，絕對不是抄襲與“洗稿”，而是“借古喻今”，以《三國志通俗演義》中的人物、故事等，為《水滸傳》所用。甚至可以説是“蹭熱點”，讀者只要從《水滸傳》中讀到相關的故事與人物，便很自然的理解了施耐庵的創作意圖，更容易被大眾讀者所接受。

這一點，也能證明羅貫中在前，施耐庵在後，羅貫中不可能寫《水滸傳》，更不可能“編次”《水滸傳》。

比如，施耐庵在《水滸傳》中把關羽一分為三，分別以宋江、關勝、朱仝象徵梁山的忠、勇、義。

把照夜玉獅子寫成赤兔馬的孿生兄弟，除了毛色不同外，其他方面都是一模一樣的。施耐庵以毛色象徵史文恭與關勝的戰力，赤兔馬是紅色，五行為火，照夜玉獅子是白色，五行屬金。火能勝金，所以，關勝的武功要高於史文恭。

赤兔馬、照夜玉獅子的隱喻，其實就是“火克金”的關係，也就是梁山好漢抗金，必將取得局部勝利而“保境安民”。

這也是《水滸傳》“天道循環（五行終始）”而引出的主題——替天行道。

至於盧俊義，寫的則是“玉麒麟”，專門制服照夜玉獅子的神仙坐騎。盧俊義的隱喻非常厲害，他不是作為戰將來到梁山的——至於盧俊義有何隱喻，其他文章中再講。

從施耐庵仿寫羅貫中來看，誰是誰的師父恐怕就得顛倒過來了。假如這兩人真的是師徒關係，那也是羅貫中是施耐庵的師父。

但是，這兩個偉大的小説家之間毫無瓜葛。除了時間上的不交叉而外，兩人的經歷也是天壤之別。

雖然我沒有去研究羅貫中，但施耐庵是誰，我倒是大大的有譜了。

施耐庵恐怕就是來自於皇帝身邊的一個僧人，至少也是個崇尚“佛道合一”的宮廷佛教信徒。