三国志和汉书哪个好

两本书都是前四史之一，文学和史学价值都非常高。

只不过，三国演义大家都熟，可能会更喜欢看三国志罢了。而汉书，有一部分记载内容跟史记是重合的，水平比史记差一些，没有史记读起来爽。

总的来说，都不是官方修史，作者可以自由表达，如实记录，所以都可以读一下

三国志和汉书哪个好

三国志更可信，三国志甚至可以说是最值得信任的史料了。原因在于陈寿对于不确定的东西一概不取。裴松之注里面的很多其他史料都有明显的主观情绪，可信度很值得怀疑。

三国志有两个缺点，第一专美传主，第二过于简略。陈寿这种不确定的东西一概不取的治史态度，和裴松之将所有资料一并注引的治史态度，都值得肯定。

但后汉书是有明显的杜撰痕迹的，作者带有明显的主观情绪，对参考资料不加分辨然后写入正文。

举个例子，曹操屠徐州一事，陈寿说所过多所残戮，裴松之查漏补缺注引了曹瞒传，而后汉书明显抄了曹瞒传并在其基础上进一步夸大，包括之后的资治通鉴，一步步的夸大。而该记载的一手资料出自野史曹瞒传，显然并不能让人信服。总而言之，我个人更喜欢陈寿和裴松之的治史态度，要么我不知道的我分辨不了的我不瞎说，要么我把别人说的都汇总起来你自己分辨。

三国志和汉书哪个好

三国志比汉书流传更广，更好一些。三国志作者陈寿，记载了三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史，是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。

此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。

《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。